Accident de la navette spatiale Challenger - Définition
La liste des auteurs de cet article est disponible ici.
Auditions de la Commission d'enquête du Sénat
La Commission d'enquête du Sénat pour la science et la technologie (United States House Committee on Science and Technology) a également mené des auditions et le 29 octobre 1986 a publié son propre rapport sur l'accident de Challenger. Ce comité a passé en revue les conclusions de la Commission Rogers dans le cadre de son enquête, et a convenu avec elle quant aux causes techniques de l'accident. Cependant, elle diffère de la Commission Rogers dans son évaluation des causes de l'accident :
« [...] le Comité estime que le problème sous-jacent qui a conduit à l'accident de Challenger n'était pas une mauvaise communication ou des procédures inadéquates comme décrit dans la conclusion de la Commission Rogers. Le problème de fond était plutôt liée une mauvaise prise de décisions techniques, sur une période de plusieurs années, par la NASA et le personnel des entreprise sous contrat, qui n'ont pas réussi à agir de manière décisive pour résoudre les plus graves anomalies dans les joints du propulseur d'appoint à poudre. »
Enquête de la Commission Rogers
La commission présidentielle sur l'accident de la navette spatiale Challenger (anglais : Presidential Commission on the Space Shuttle Challenger Accident), également connue sous le nom de « Commission Rogers » (d'après le nom de son président), a été constituée pour enquêter sur la catastrophe. Elle a travaillé pendant plusieurs mois et a publié un rapport de ses constatations.
Les membres de la commission étaient l'ancien Secrétaire d'État des États-Unis William P. Rogers (président), les astronautes Neil Armstrong (vice-président) et Sally Ride, l'avocat David Acheson, les spécialistes de l'aviation Eugene Covert et Robert Hotz, les physiciens Richard Feynman, Albert Wheelon et Arthur B. C. Walker, Jr., l'ancien général de l'Air Force Donald J. Kutyna, Robert Rummel, Joe Sutter et le pilote d'essai Chuck Yeager.
Elle a constaté que l'accident de Challenger a été causé par une défaillance de l'étanchéité des joints toriques dans la partie arrière du propulseur d'appoint à poudre droit, ce qui a permis aux gaz chauds sous pression et éventuellement des flammes d'endommager le joint torique et d'entrer en contact avec le réservoir externe adjacent, provoquant une rupture de la structure. La défaillance des joints toriques a été attribuée à un défaut de conception, car leur action pouvait être trop facilement compromise par des facteurs incluant une basse température le jour du lancement. Plus généralement, le rapport a également examiné les causes de l'accident. Plus marquants ont été l'échec de la NASA et de son fournisseur, Morton Thiokol, à répondre de manière adéquate aux vices de conception. Ceci a conduit la Commission Rogers à conclure que la catastrophe de Challenger était un accident ayant des causes anciennes.
Le rapport a également vivement critiqué le processus de décision qui a conduit au lancement de Challenger, en affirmant qu'il était entaché de graves irrégularités. Le rapport publie des preuves montrant que les responsables de la NASA n'étaient pas au courant des doutes initiaux de Thiokol au sujet des effets du froid sur les joints toriques, et ne comprenaient pas que Rockwell considéra la grande quantité de glace présente sur l'aire de décollage comme une contrainte majeure au décollage.
Le rapport se conclut par : « [...] échecs dans la communication [...] aboutirent à la décision de lancer le 51-L était basée sur des informations incomplètes et parfois trompeuses, un conflit entre les données d'ingénierie et les choix de gestion ainsi que la structure de management de la NASA, qui a permis que les problèmes de sécurités internes au vol passent outre les décisions de personnes en charge du vol.
Rôle de Richard Feynman
L'un des membres le plus connu de la Commission était le physicien Richard Feynman. Son style d'enquête avec ses propres méthodes, plutôt directes, et dédaignant les procédures de la Commission, l'a amené à un désaccord avec Rogers, qui jadis a commenté : « Feynman est en train de devenir un vrai problème ». Au cours d'une audience télévisée, Feynman a démontré comment les joints toriques deviennent moins résistants et sujets à des défaillances à des températures froides en immergeant un échantillon de la matière dans un verre d'eau glacée.
« J'ai pris ce qui composait le joint et je l'ai mis dans l'eau glacée et j'ai découvert qu'en exerçant une pression sur lui, et en la relâchant, il ne revenait pas à son état de départ, il gardait la même taille. En d'autres termes, pendant au moins quelques secondes, et plus en fait, il n'y avait plus d'élasticité de ce matériau pour une température de 32 degrés »
— Richard Feynman
Feynman était tellement critique des déficiences de la « culture de la sécurité » de la NASA, qu'il a menacé de retirer son nom du rapport s'il n'incluait pas ses observations personnelles sur la fiabilité de la navette ; elles figurent à l'annexe « F ». Dans cette annexe, il a fait valoir que les estimations de fiabilité données par la NASA étaient largement irréalistes et différaient considérablement des estimations des ingénieurs. Il conclut ainsi : « Pour qu'une technologie soit couronnée de succès, la réalité doit prendre le dessus sur les relations publiques, car on ne peut pas tromper la nature ».
Feynman a écrit sur l'enquête dans son livre What Do You Care What Other People Think? de 1988. La seconde moitié du livre porte sur l'enquête et les relations entre la science et la politique.
Feynman a indiqué par la suite qu'il pensait avoir été manipulé : s'il avait cru qu'il faisait par lui-même des découvertes au sujet des problèmes de la NASA, il a finalement réalisé que la NASA ou des contractuels, dans un effort anonyme pour attirer l'attention sur ces problèmes, l'ont surement conduit vers les preuves qui attestent des conclusions du rapport publié plus tardréf. à confirmer : .
