Victor a écrit :je sais déja que les description sont pas compatible pour des raisons de diffrence dans les postulats, c'est un problème de compatibilité des bases qui sont différentes et c'est là que ça merde on peut jouer avec les dimensions ça reste toujours du délire...
Je suis tout à fait d'accord, la mécanique quantique considère l'espace-temps comme un cadre où se déroulent les phénomènes. Par contre la relativité générale agit sur ce cadre. Par ailleurs, la relativité générale dit qu'à petite échelle, l'espace-temps courbe de Rieman peut-être assimilée localement à un espace temps plat de Minkowski. La mécanique quantique dit qu'à petite échelle, des fluctuations de plus en plus violentes créent une sorte de mousse quantique, des fluctuations dans la courbure etc... (et il y a parfois des déchirement alors qu'en RG il n'y en a pas).
Tous les physiciens théoriciens le savent.
Victor a écrit :Tu m'attaques sur mes bases de maths pour moi je dis que c'est pas parce que c'est compliqué que c'est beau mais je crois profondément au principe d'économie en physique...
Je ne t'attaque pas sur des lacunes, mais plutôt sur une certaine vision de la recherche théorique en physique qui est totalement fausse.
Et non, il y a eu d'autres physiciens depuis Einstein, et non des moindres.
Et non les physiciens ne se nourissent pas au biberon d'Einstein, d'ailleurs si les physiciens l'icônifiaient, ils n'auraient pas développer la mécanique quantique. Je suis désolé, mais Einstein a largement passé sa période de créativité exceptionnelle dans les années 30, complètement dépassé par les derniers développements, il faisait fausse route, c'est ce que pensent tous les théoriciens, actuels, mais contemporains à lui.
Einstein a développé à lui tout seul la théorie de la relativité restreinte, il n'était pas au courant de l'expérience de Michelson Morley, il n'était pas non plus au courant des interprétations de Fitzgerald, Poincaré ou Lorentz. Il était parti tout seul dans une expérience de pensée, et une discussion avec un ami à lui : Micele Angelo Besso lui a permis de débloquer les derniers concepts...
Pour la relativité générale, il l'a élaboré à lui tout seul aussi, David Hilbert est arrivé à la même formulation, mais après un entretien de plusieurs heures avec Einstein qui a fait au moins 90% du travail.
Ben je suis un peu plus nuancé. Pour moi, conception de base, idée unificatrice, ou principe profond de symétrie sous-jacent ne peuvent s'exprimer qu'avec des mathématiques abstraites.
Tu vois bien d'où est parti Einstein ? Pour formuler ses idées sur le relativité générale, il fallait utiliser les géométries courbes.
Aujourd'hui en théorie des cordes, les outils mathématiques n'existent pas malheureusement, et c'est la là grande différence par rapport aux recherches d'antant. La boîte à outil n'est pas là, et les physiciens qui ne sont pas mathématiciens doivent la développer.
Au fait c'est quoi le principe d'économie ?
Victor a écrit :C'est sympa de faire des jardins à la française mais ça complique plus que ça explique... Ne me dis pas que la théorie est belle car elle explique des énergies qui seront jamais atteintes.. Car personne ne peut vérifier donc ça reste un délire de matheux
Non, la théorie est belle parce qu'elle part d'un postulat de base : les particules ne sont pas ponctuelles, elles sont étendues comme des cordes, et leurs modes de vibrations donnent les particules que l'on voit aujourd'hui, avec des masses, charges, nombres quantiques différents... (en fait ça dépend comment les cordes vibres dans des espaces de Calabi-Yau, ou tout dépend de la forme de ces espaces). Déjà cette idée est belle.
Ensuite, beaucoup de symétrie d'invariance de jauge locale surgissent de la théories des cordes sans que l'on n'ait à les rajouter.
Par ailleurs, la théorie prédit elle même le graviton (donc la gravité y est incorporé sans que l'on ne le lui ai demandé).
Ce sont toutes ces choses qui font qu'elle est belle, et non le fait qu'elle soit compliquée.
Toute cette aventure est partie de l'équation d'Euler (le béta et le gamma qui sont reliés), et c'est Léopold Susskind qui a eu l'idée en premier.
En tout cas c'est une piste à explorer.
Il y a aussi les géométries non commutatives de Alain Connes qui peuvent servir, par exemple des la gravité à boucles...
Pour info Edward Witten est un physicien spécialiste des cordes, qui a reçu une distinction en mathématiques en 1990 (je crois que c'est le seul physicien à avoir reçu cette récompense).