[News] Se défaire de sa dépendance à la cocaïne ? Voici une façon qui risque de ne pas marcher
Modérateur : Modérateurs
-
Adrien
- Site Admin
- Messages : 23662
- Inscription : 02/06/2004 - 18:58:53
- Activité : Ingénieur
- Localisation : 78
[News] Se défaire de sa dépendance à la cocaïne ? Voici une façon qui risque de ne pas marcher
En Amérique du Nord, près de 5,5 millions de personnes consomment régulièrement de la cocaïne et près d'une personne sur cinq en devient dépendante, souffrant ainsi un trouble d’usage pour lequel il existe peu d'options de traitement. Une solution a toutefois été récemment mise de l'avant: le cannabidiol.
Plus connu sous le nom de CBD, il s'agit d'un produit chimique contenu dans la cannabis sativa, connu pour ses effets protecteurs sur le cerveau et le foie. Il peut être extra...
-
Pendesinialessandro
- Messages : 302
- Inscription : 04/08/2015 - 11:34:31
- Activité : Enseignant ou Chercheur
Re: [News] Se défaire de sa dépendance à la cocaïne ? Voici une façon qui risque de ne pas marcher
Bonjour
A propos des drogues :
« Prévenir vaut mieux que guérir »…..Dit le proverbe
Mais les pays occidentaux ont espéré, grâce à la prohibition, endiguer le développement du commerce de la drogue, un vaste commerce dont les bénéfices substanciels risquaient de revenir aux pays en voie de développement et dont les effets sanitaires et sociaux resteraient à la charge des pays riches. Au regard de ces objectifs, la prohibition ne semble pas être une grande réussite.
Elle n’a protégé les citoyens ni de la drogue, dont la consommation a explosé, ni de la délinquance. Mais l’argent de la drogue, qui arrive jusqu’entre les mains de la finance de la City et de Wall Street, a sauvé les banques de la crise, et les Etats-Unis se sont servi de la prohibition pour maintenir des positions stratégiques dans le monde. D’un côté, la guerre à la drogue leur a fourni un alibi pour combattre ceux qui menacent leurs intérêts ainsi qu’une couverture justifiant leur présence dans certains Etats d’Amérique du Sud. De l’autre, la prohibition a permis aux états Unis d’utiliser l’argent de la drogue pour financer leurs guerres, comme au Laos et en Afghanistan, où la CIA a encouragé la production d’héroïne pendant les conflits indochinois et soviéto-afgan....
NB : Nulle volonté de prétendre ici qu’il est « interdit d’interdire », mais, quand l’interdit filtre avec la pensée magique (le monde sera tel que je le veux parce que tel est mon bon plaisir), il faut s’attendre au pire. Cet interdit, qui prétend que l’homme ne consommera pas de drogue, est un déni (comme si l’homme n’avait pas toujours consommé des drogues !), un abandon (comme s’il suffisait d’interdire pour lutter contre les drogues !) et une non-assistance à personne en danger (tant pis pour eux s’ils consomment des drogues !).
A propos des drogues :
« Prévenir vaut mieux que guérir »…..Dit le proverbe
Mais les pays occidentaux ont espéré, grâce à la prohibition, endiguer le développement du commerce de la drogue, un vaste commerce dont les bénéfices substanciels risquaient de revenir aux pays en voie de développement et dont les effets sanitaires et sociaux resteraient à la charge des pays riches. Au regard de ces objectifs, la prohibition ne semble pas être une grande réussite.
Elle n’a protégé les citoyens ni de la drogue, dont la consommation a explosé, ni de la délinquance. Mais l’argent de la drogue, qui arrive jusqu’entre les mains de la finance de la City et de Wall Street, a sauvé les banques de la crise, et les Etats-Unis se sont servi de la prohibition pour maintenir des positions stratégiques dans le monde. D’un côté, la guerre à la drogue leur a fourni un alibi pour combattre ceux qui menacent leurs intérêts ainsi qu’une couverture justifiant leur présence dans certains Etats d’Amérique du Sud. De l’autre, la prohibition a permis aux états Unis d’utiliser l’argent de la drogue pour financer leurs guerres, comme au Laos et en Afghanistan, où la CIA a encouragé la production d’héroïne pendant les conflits indochinois et soviéto-afgan....
NB : Nulle volonté de prétendre ici qu’il est « interdit d’interdire », mais, quand l’interdit filtre avec la pensée magique (le monde sera tel que je le veux parce que tel est mon bon plaisir), il faut s’attendre au pire. Cet interdit, qui prétend que l’homme ne consommera pas de drogue, est un déni (comme si l’homme n’avait pas toujours consommé des drogues !), un abandon (comme s’il suffisait d’interdire pour lutter contre les drogues !) et une non-assistance à personne en danger (tant pis pour eux s’ils consomment des drogues !).