[News] Une piste sur la façon dont la vie est apparue sur Terre

[Redbran]

Des molécules auto-réplicantes fournissent des indices sur la manière dont la vie a commencé La découverte fortuite de molécules capables de se copier elles-mêmes pourrait faire la lumière sur la très ancienne question concernant la façon dont la vie est apparue sur notre planète. Dans le cadre du projet REPLI, d'une durée de cinq ans et financé par l'UE à hauteur de 1,5 million d'euros, des scientifiques ont étudié comment des molécules auto-réplicantes ont acquis des c...

Lire la suite

[Victor]

C'est fascinant cette histoire de molécules auto-répliquantes,
peut on parler de vie, s'il n'y a pas de structures du type ADN

[Pendesinialessandro]

Quelques remarques :
-Les êtres vivants ne se reproduisent pas grâce à l’ADN ; c’est l’ADN qui se produit et se transmet grâce aux êtres vivants, assurant ainsi son immortalité.
PS Certains cristaux sont capables de se reproduire. Il n’existe aucune différence, au niveau atomique, entre un cristal et un être vivant qui se construisent tous deux par auto-assemblage, arrangements spontanés d’une structure dans l’espace et dans le temps.
-Deux hypothèses sont à l’origine de l’unicité du système biologique comme système hiérarchique. La première est l’hypothèse d’AUTO-ASSOCIATION qui détermine l’existence des interactions fonctionnelles du système biologique, et qui assure la stabilité topologique de leur organisation. La seconde est l’hypothèse optimale qui définit le système biologique comme le système de plus grand potentiel d’organisation. Cette hypothèse est à l’origine de l’organisation hiérarchisée des interactions, organisation qui est telle que l’ordre fonctionnel augmente. Ainsi, le système s’AUTO-ORGANISE de façon à accroître son domaine de stabilité et, simultanément, à accroître son ordre fonctionnel.

NB :-On peut se demander à quoi donc la machine humaine peut bien servir. La réponse peut choquer mais elle est évidente : à rien, si ce n’est à en faire d’autres…..

[Victor]

Monsieur Pendissinni pas sûr que vous fassiez la différence entre un homme et un virus, tous les deux, le seul truc qui est, c'est de se reproduire et de prospérer, ceci dit, je ne sais pas trop si l'homme, il reste le dernier état de l'évolution, soyons plus modeste, cet affreux superprédateur, il a détruit en 100 ans, plus de vies que certains virus

[cisou9]

____________________

Monsieur Pendissinni pas sûr que vous fassiez la différence entre un homme et un virus, tous les deux, le seul truc qui est, c'est de se reproduire et de prospérer, ceci dit, je ne sais pas trop si l'homme, il reste le dernier état de l'évolution, soyons plus modeste, cet affreux superprédateur, il a détruit en 100 ans, plus de vies que certains virus

Certainement pas, il y aura du monde derrière. ____________

[JNem19]

De mémoire une équipe du M.I.T. avait déjà démontré en 1975 l'existence de molécules auto-réplicantes capables de se dupliquer "à l'infini" dans un bouillon ad hoc ainsi que les mécanismes d'assemblages et de séparation des molécules filles des molécules mères.
On sait donc depuis plus de 40 ans que la capacité de reproduction (éventuellement avec mutations dès lors que la molécule est un peu plus sophistiquée) préexistait à la vie, probablement comme les membranes et d'autres composants.
Que la reproduction ne soit pas l'apanage du vivant est un indice de plus expliquant l'apparition rapide de la vie, à partir du moment où des composants cruciaux préexistaient et que des molécules cruciales étaient apportées depuis l'extérieur.
Un peu étonné de voir ça présenté comme une découverte récente. Cette expérience précise l'est, mais le concept est bien plus ancien.

[Pendesinialessandro]

Nous n’avons pas été programmés pour devenir ce que nous sommes ! Il n’y a aucune finalité dans la biosphère, aucun programme n’est préétabli, homme inclus ! Aucun organe de notre corps n’a été imaginé ou créé pour notre usage, mais c’est l’organe qui détermine, ou crée, l’usage. Tous les organes sont antérieurs à l’usage qu’on en a pu faire.

-Le fait que la vie et l’évolution n’aient pas de finalité ne signifie pas que nous ne devrions pas donner un sens à la nôtre et à celle de l’humanité. Bien au contraire. Notre responsabilité envers les générations futures exige des efforts pour la conservation de la biodiversité des écosystèmes et de la nature, comme pour la préservation de la diversité des langues, des cultures, des croyances et des systèmes de pensée dans le respect de l’altérité et de valeurs communes au sein de la laïcité. En quelques mots : il s’agit de faire en sorte que l’évolution continue.
L’évolution nous dit d’où nous venons ; l’enseignement de l’évolution nous dit comment nous pouvons et devrions, rationnellement, aller.
La question : sommes-nous arrivés à la fin de notre évolution ou quand se termine l’évolution humaine n’a aucun sens scientifique. Le finalisme n’est pas compatible avec l’évolution (ou changement) biologique et pas seulement….

[Victor]

Monsieur Pendissinni pour l'Homme programmé ou pas programmé, là je trouve que vos propos me sont totalement incompréhensibles, vous réagissez comme un curé ou plutôt un anti curé, Darwin il est beaucoup plus fin

[Al Tarf]

Pour ma part, je remercie Alessandropendessini(ou bien l'inverse ) de sa formulation ; en général ; sur ces sujets si captivants...

Je pense vraiment que ce sont là de très bonnes pistes de réflexions que je partage totalement bien que ne disposant pas moi-même de ce talent d'écriture mais je me délecte du votre Monsieur.

Merci donc encore et j'espère que ce Mr Victor ne vous découragera pas...! je refuse d'en dire plus sur ce personnage...bizarre !...parce que lorsque l'on ne comprend pas, l'on se tait et l'on s'abstient de commentaires...

[Victor]

Pour dire simple le principe anthropique, c'est une connerie et pas plus
Il n'y a pas de choses à dire sur notre propre évolution humaine

[Al Tarf]

Pfffffffffff...je ne trouve aucune trace d'un quelconque principe anthropique dans ce qu'écrit Pendesinialessandro....je dirais plutôt que j'y comprends le contraire...tout comme vous semblez le dire vous-même d'ailleurs ...

Pourquoi ces incohérences dans vos écrits...??? ...c'est volontaire ou quoi...??? relisez donc les posts précédents ...???

Et... si bien sur ...il y a énormément de choses a dire sur notre évolution....relire André Leroi-Gourhand...???

[Victor]

Sauf que les termes notre évolution ça ne veut rien dire et il est là le principe anthropique, nos ancêtres ils ont en commun pas mal de choses avec des singes, les singes modernes descendent aussi de ces mêmes ancêtres, ce sont des singes qui ont évolués dans des évolutions différentes, pour l'intelligence c'est aussi un concept qui est sans définition mettez un citadin intelligent dans une forêt du Cameroun ou en Amazonie vous verrez ce qu'est le terme intelligence, je parle d'un individu sans tous les outils industriels de la modernité, Ni Smartphone, ni électricité, ni arme, mais ne dépendre que de la nature

[Al Tarf]

Ne nous sommes nous pas, comme vous le dites, différenciés depuis bien longtemps...?

Et nous sommes encore là, toujours en cours d'adaptation... il y a bien une évolution....une adaptation au cours du temps ...si bien que nous serions incapables maintenant de vivre dans les mêmes conditions comme vous le dites.

Il ne s'agit que de "culture" pas d'un " principe anthropique", qui serait une orientation démontrable : l'homme est le but ultime de la nature...ce qui est une erreur justement...


Succinctement, c'est mon avis je trouve que le votre est, encore une fois, confus dans son expression... mais...cela n'engage que moi...."notre évolution" et "principe anthropique" sont deux concepts différents...

[Victor]

Personnellement pour l'idée de l'évolution je m'en tiens à Darwin à savoir, il faut s'adapter,il faut faire des choix et cela s'enregistre dans l'ADN, de nos jours l'ADN c'est moins important car nous vivons dans une société moderne de l'information et des technologies... je ne crois pas trop à des conneries comme l'homme augmenté et les possibles manipulations génétiques... Quand je vois le nombre d'humains sur Terre et le peu de choix possibles qui leurs restent, je pense à une impasse à plus ou moins longue échéance, certains parlent de la sixième disparition de l'Histoire de la planète. Oui l'homme ! Il peut disparaitre devant son incapacité réelle à se changer en étant moins gourmand avec la nature...Le pire c'est que l'homme il agit aussi sur toute la planète et qu''il abime aussi l'espace de vie de toutes les espèces pour des histoire de sous

[Victor]

Puis comment définissez vous les mots progrès, culture, évolution
vous verrez que ce sont des concept plus compliqués que vous ne le pensez
Dans tous les cas, ce sont des choix multiples à travers une histoire

[passant]

c’est l’organe qui détermine, ou crée, l’usage.

Quand je pense au fonctionnement du cœur, systole/diastole, je me pose la question en tenant compte de la remarque de Pendesinialessandro, comment le cœur a pu trouver, se déterminer, à fonctionner comme il fonctionne, d'autant, que si il a pu trouver son fonctionnement, son usage par lui-même , pourquoi dans le cas où il ne fonctionne plus très bien il ne se remet pas seul a refonctionner...

[Victor]

Non Passant ce n'est pas exactement ça, ce ne sont pas nos tripes dans ce qu'à voulu dire monsieur Pendissinni, c'est plutôt le fait qu'on utilise un organe comme par exemple la main ou la trompe chez les éléphants qui sont des organes préhensibles, mais les gens qui n'ont plus de main, ils doivent chercher un truc ou une prothèse pour remplacer la main dans ce cas on parle d'organes de substitution

[JNem19]

Nous n’avons pas été programmés pour devenir ce que nous sommes ! Il n’y a aucune finalité dans la biosphère, aucun programme n’est préétabli, homme inclus !

Une bien jolie croyance que vous présentez comme un postulat solide.Juste pour vous donner quelques pistes de réflexions infirmant cette proposition : une de nos meilleures hypothèses pour expliquer notre univers et son contenu est que "nous sommes une simulation numérique". Dans ce cadre, tout est programmé depuis le départ, même si tout n'est nullement prévisible pour le créateur de la simulation (il faut laisser "mouliner" la simulation comme nous le faisons avec les nôtres pour découvrir où elle nous mène).
Par ailleurs de grands penseurs ont basé leur philosophie sur l'absence totale de libre-arbitre. Dans ce cadre, nous ne sommes que la résultante d'un patrimoine génétique inédit s'incarnant dans des circonstances inédites (parents, pays, époque, etc) et intéragissant avec un environnement lui-même inédit. Donc totalement programmés pour devenir inévitablement (mais de façon non prévisible) ce que nous devenons.
Regardez simplement comment le fait d'être incarné dans un mammifère vous pousse ici et là via votre sensualité et vos émotions et osez dire que nous ne sommes pas programmés pour devenir ce que nous sommes...

[Al Tarf]

Hum...ce dernier commentaire est à l'opposé de ce qui a été exprimé plus haut...!!!

Non, je maintiens que l'avènement et le devenir de l'homme n'ont jamais été programmés par la nature... les adaptations successives ne sont pas issues, ni causées par un programme génétique, mais d'une réponse aux multiples formes de "prédations" que sont la survie, la tectonique des plaques, les conditions de vie du collectif, les équilibres atmosphériques...etc... etc....

Tandis que la génétique elle aussi s'est modifiée en s'adaptant aux nouveaux besoins de la survie....

Mais chacun peut penser ce qu'il veut et croire à je ne sais quels fantasmes, même si ce sont des élucubrations...cela n'a pas d'importance...devant la réalité des évènements...!!!...la démocratie et la liberté...???

Sur ce, je vous laisse poursuivre, échanger des pensées qui ne sont pas des arguments ne m'interesse pas...aussi belles soient-elles....

[Victor]

Amen et pas d'autres commentaires
Darwin ! Darwin ! Darwin !

[iconoclaste]

Pour résumer ...lessandro : la vie, l'homme sont la résultante d'un processus physico chimique d'auto réplication et d'adaptabilité au milieu qui justement favorise l'auto réplication.. .Et la boucle est bouclée !
Reste à l'humanité à se prouver, à elle-même, son propre intérêt et une véritable justification à la pérennisation de son existence.
Et dans ce domaine le plus dur reste à penser et à construire.

[Pendesinialessandro]

A propos de l’Evolution :
Comme le génome de beaucoup d’animaux demeure quasiment inconnu, certains scientifiques ignorent vraiment à quel point le phénomène de transfert horizontal est répandu. En tout cas, la capture adaptative d’ADN a révélé l’existence d’un nouveau processus évolutif qui contredit la verticalité de la vieille ‘théorie moderne ».
L’évolution peut être HORIZONTALE et peut ne pas suivre le principe de descendance. Que le mécanisme soit rare ou très fréquent n’y change rien, un autre type d’évolution est possible. En fait, les modèles montrent que le transfert horizontal, en introduisant de nouveaux gènes déjà « évolués » dans des génomes existants, accélère l’histoire évolutive des espèces. Ici les espèces ne sont plus isolées dans la solitude de leur niche écologique, mais chaque être vivant influence l’histoire des autres.

Voilà que se dessine enfin l’exigence d’une nouvelle conception, un modèle de coévolution écologique, une synthèse évolutive originale qui prend en compte l’écologie comme point nodal, une écologie évolutive. Car les êtres vivants ne sont jamais seuls et évoluent les uns avec les autres dans un environnement changeant. Alors que la biologie évolutive tentait de comprendre comment les transformations du vivant s’effectuaient à travers les gènes et dans la descendance, l’écologie coévolutive analyse l’évolution du vivant comme résultat des interactions multiples et cohérentes qui fondent flores et faune dans une histoire commune. Cela ne veut pas dire que la théorie néodarwiniste est caduque simplement pour se satisfaire de sa fin annoncée. Non, la séculaire théorie doit être regardée comme primée parce que l’orthodoxie prégnante du néodarwinisme comporte aussi des conceptions confuses et erronées qui réduisent la visibilité des processus évolutifs. Or un point est plus que probablement certain : l’arborescence linéaire n’illustre pas correctement la réalité évolutive.

[Al Tarf]

Hum... la complexité de notre monde n'est pas un vain mot...!!!

Merci...

[JNem19]

Hum...ce dernier commentaire est à l'opposé de ce qui a été exprimé plus haut...!!!

Non, je maintiens que l'avènement et le devenir de l'homme n'ont jamais été programmés par la nature...

Vous semblez ignorer ce qu'affirme la physique contemporaine la plus orthodoxe, à savoir que l'univers à son commencement contenait de façon hautement improbable tous les ingrédients pour aboutir (moyennant un très grand nombre d'essais et une durée très grande (pour nous s'entend) à quelque chose comme l'espèce humaine.
Dit autrement, il était "programmé" pour aboutir à la matière, aux étoiles, galaxies, éléments lourds, planètes, à la vie et à nous tôt ou tard. Notre science moderne l'admet.
Une infime variation de ses paramètres fondamentaux, aurait soit interdit l'apparition de la matière, soit celle des éléments lourds, soit diminué de façon drastique l'espérance de "vie" de notre univers (et en 200 millions d'années par ex ou 20 secondes , pas de vie etc...).
Tout l'édifice ne tient debout que grâce à l'ajustement fin de nombreux paramètres et cet ajustement est incompréhensible sans avoir recours à trois hypothèses : la première est que la science s'est radicalement fourvoyée et ne comprend rien, la seconde est une théorie de type Multivers et la troisième est celle d'un créateur (la version moderne https://www.youtube.com/watch?v=tOLlroyYxRg soutenue par Terrile et débattue par un prix Nobel de physique à l'occasion...).
Il suffit de voir la vidéo dont je mets le lien pour comprendre que ce créateur n'a rien à voir avec les Dieux imaginés par les diverses civilisations humaines...
Si le débat scientifique en est là, votre opinion présentée comme argument d'autorité se mue en croyance, que je respecte autant que n'importe quoi d'autre.

[Al Tarf]

Oh...! il y a tant de choses que j'ignore que c'est bien possible...!!!

Je vais continuer de réfléchir en m'aidant des avancées de la science et en retenant ce qui me semble plausible et avéré...

Je pense aussi que la vie serait apparue même avec des conditions très différentes en s'appuyant sur d'autres constantes et d'autres éléments.... : les fumures noires dans les grands fonds...le basculement de notre atmosphère vers l'oxygène (stromatolithes)...etc...

Merci de cette piste...