J'ai une vieille théorie qui dit que les choses que l'on mesure et que l'on observe sont toujours conformes à ce qu'on en sait Ben non la preuve est qu'on a mesuré un résultat négatif de l'expérience de Michelson-Morley, alors qu'on pensait voir le mouvement de la terre par rapport à l'éther. Toute...

Ben... pour être physicien, il faut être embauché par un labo, et il faut demander des financements pour faire certaines recherches. Quand c'est purement théorique, c'est facile, il faut un crayon, du papier (et des moyens de calcul). Quand c'est plus expérimental, il faut monter des expériences. Et...

Ben est-ce que Neptune, avant sa découverte existait ?
Découverte par qui ?

Je suis persuadé qu'avant que l'on découvre Neptune, la planète existait déjà.
Ou bien qu'avant d'observer le boson de Higgs, le champ de Higgs existait déjà.

Le LHC, c'est surtout plusieurs expériences... notamment CMS, ATLAS, LHCb, TOTEM, ALICE etc...

Donc les physiciens travaillant sur MoEDAL travaillent sur le LHC au même titre que les autres physiciens sur les autres expériences.

Il y a des physiciens qui travaillent sur le LHC en lui-même.

La physique quantique ne s'applique pas à des objets macroscopiques, de toute façon la moindre interaction avec le rayonnement fossile ou les poussières du système solaire provoque une décohérence. L'objet est bien classique. Après, il faut bien comprendre que ce sont bien des anomalies expérimental...

Oui mais c’est en vérifiant par l’expérience des « préjugés » que l’on avance dans nos connaissances. Par exemple : les objets lourds tombent plus vite que les objets légers, on l’a vérifié maintes et maintes fois dans l’esprit, mais on le voit entre une pomme et une feuille. Mais personne ne l’a vé...

libre à toi de m'envoyer un mp si tu veux poursuivre la discussion.
Vu que tu penses que ce n'es pas très scientifique, et je confirme que je suis bien modérateur, tu admets toi-même que ce serait ésotérique.

Dac, un matheux m'a dit que : "si tu te places en base pi, alors il est trivial de résoudre la quadrature du cercle" C'est tout. Je pensais avoir au moins le niveau pour ça ... bah non ! Et bien... je ne sais pas. La quadrature du cercle c'est le fait de construire un carré qui a la même superficie...

Je te cite, tu voulais pleins de critiques constructives : Voilà, j'espère plein de critiques constructives, en tout cas merci de m'avoir lu. :bieres: 1) on ne comprend pas ta prose. En résumé en 2 lignes, qu'est-ce que tu voulais montrer ? J'ai probablement fait erreur en croyant que tu voulais mon...

Je ne sais vraiment pas pourquoi, je te réponds. Est-ce que j'ai dit que pi n'était pas transcendant ? Je suis vraiment désolé, mais j'ai cru comprendre que c'est ce que tu voulais montrer... en tout cas désolé de ne pas t'avoir pris au sérieux. Imagine un gugus arrivant, et qui ne maîtrise pas les...

A part ça, ta formule : N = 180 / arc tan (c / 2 phi) = 180 / arc tan (c / (2 c/2) = 180 / arc tan (1) = 180 / 45 = 4 est la même que la mienne ! Pour rappelle et vérif : N=180/arctan(c/Øi) si tu définis phi=Øi/2 alors oui N=180/arctan(c/(2phi)) c'est la même chose. Non dans ta formule tu avais des...

Bonjour, j'ai pas le temps, mais ça : OH est le rayon du cercle inscrit n’est-ce pas ? (on appelle ça l’apothème) OH n'est pas le rayon du cercle inscrit au pentagone tel que tu l'as défini ! (ou alors je suis vraiment à la masse :??: ) Le rayon du cercle inscrit c'est (sur ta figure) la hauteur h=...

laloicki a écrit :Donc, la quadrature ne dépend pas de pi !

Je n'ai pas compris le "donc" ça vient d'où ?

Oui, ça fait moult temps que je suis plus étudiant, donc désolé pour la rigueur. Et bien ça se voit, et ce n’est pas une question de rigueur, c’est même une question d’embrouille. Tout est inutilement compliqué… Ma formule donne le minimum de côtés, donc le polygone le plus simple pour une longueur...

Effectivement ma formule ne marche pas, elle correspond à phi diamètre du cercle circonscrit. L'équation exacte est : 180/arc tan (c/(2phi)) = N tan^-1(2c²/(Øi²-c²)=180/N c=Øi (pour un cercle inscrit dans un carré, c'est plutôt normal) c = phi, alors phi² - c² = 0. donc tan^-1(2c²/(Øi²-c²) = 90° don...

Désolé, mais tu n'as pas compris. J'ai inséré c=sqrt(2) * phi pour trouver la valeur de N. C'est bien comme ça que marche ta formule non ? tu insères la longueur du côté d'un polygone, par rapport au rayon du cercle inscrit, et la formule te donne le nombre de côtés de ton polygone. Et toi tu fais l...

Bah 10^26 particules... c'est un tout petit peu macroscopique.
Des éléments de réponse :
https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9co ... _quantique

Parce qu'on est fait de 10^26 particules, alors qu'une molécule d'air c'est 1 seule...

Cette formule : N = 180/(tan^-1(2c²/(Øi²-c²))) Tu penses que ta formule marche ? T'as pas oublié d'utiliser un Pythagore ? Pour ton carré... tu es d'accord que c = Øi racine (2) ? Donc théoriquement ta formule doit donner N=4, d'accord ? (2c²/(Øi²-c²)) = -4 Je ne sais pas combien fait arc tan (-4) ...

Je ne pense pas que cela soit dans l'absolu. Imagine un photon, sa fonction d'onde s'étale et est non nulle jusqu'aux trous. (on suppose que le photon n'a jamais interagit entre la source et l'écran). Imagine la première fonction d'onde issu de S1 interagir avec une molécule d'air. Ce n'est pas pour...

je n'ai pas vérifié ta formule.

Juste une question, la fonction tangente inverse ça donne quoi ?

Si ta démonstration c'est :
arc tan (1) = pi/4

donc pi n'est pas transcendant parce que 1 n'est pas transcendant... rappelles-moi en quelle classe tu es ?

Est-ce que dans cette expérience : I) tous les photons émis un à un finissent toujours tous forcément sur l'écran en passant par les trous S1 et S2 de l'écran intermédiaire Non des photons s'écrasent forcément sur le'écran intermédiaire. II) des photons qui ont été émis un a un vont aussi quelque f...

____________ :_salut: @ Bongo J'ai toujours pensé que calculer une racine carré en chiffres romain est quasiment impossible, le zéro n'existant pas !!! A vrai dire, ma connaissance des chiffres romains n'est pas très poussée. Je me demande même comment ils font pour une représentation décimale ? Pe...

Donc si il faut une preuve de se débarrasser de pi, elle est en Maths, je pense ! Voici ma formule : Prenons un carré de côté c, les cercles inscrits et circonscrits tout 2 de Di=c et Dc=c.sqrt(2) ; On effectue la soustraction littérale des surfaces des 2 cercles qui est proportionnelle à Dc²= et D...

D'un autre côté, le but de la science, c'est bien de challenger les théories actuelles afin de se rapprocher le plus possible d'une description aussi conforme que possible de la réalité. Cela permet plusieurs choses : - de mieux comprendre les lois fondamentales, et ainsi pouvoir appliquer la physiq...