La Structure des révolutions scientifiques - Définition

Article de la série Histoire des sciences
Chronologie
Frise chronologique
Chronologie de l'astronomie
Sciences de l'Antiquité
Sciences au Moyen Âge
XVe s. - XVIe s.
XVIIe s. - XVIIIe s.
XIXe s. - XXe s.
Thématiques
Sciences grecques
Sciences chinoises
Sciences indiennes
Sciences islamiques
Histoire...
de l'astronomie
des mathématiques
de la biologie
de la médecine
de la physique
de l'électricité
de la zoologie & botanique
de l'écologie
des sciences du langage
Voir aussi
Science
Histoire des sciences (discipline)
Philosophie des sciences
Épistémologie
Sociologie des sciences
Méta
Projet

La Structure des révolutions scientifiques (The Structure of Scientific Revolutions) est un essai rédigé par le philosophe des sciences Thomas Kuhn. Paru en 1962, revu en 1970, l'ouvrage est considéré comme son œuvre majeure. Il y modélise notamment la science comme phénomène social et analyse les implications de cette approche, en s'appuyant sur de nombreux exemples tirés de l'Histoire des sciences. Les apports principaux de cet essai sont la révision des notions de paradigme et de révolution scientifique, avec l'établissement d'une distinction entre science normale et science extraordinaire, ainsi que la redéfinition de l'idée de progrès.

Kuhn présente l'évolution des idées scientifiques comme une dynamique discontinue dont le cours s'organise en deux grandes phases alternatives. Le contexte de recherche scientifique usuel est celui d'une science qualifiée de " normale " : un groupe scientifique, actif dans une spécialité donnée, adhère massivement à un paradigme qui par ses " accomplissements scientifiques passés "^[1] et sa logique, fournit " le point de départ d'autres travaux. "^[1] Durant cette phase qui constitue en durée l'essentiel de l'Histoire des sciences, la science est traditionnellement prédictive : l'objectif des scientifiques, influencés par une tradition normalisatrice, est de résoudre des énigmes cadrant de facto avec le paradigme.

Par opposition à cette science normale, Kuhn avance l'existence de phases ponctuelles qu'il qualifie de révolutions scientifiques et pendant lesquelles le régime scientifique est dit " extraordinaire " : face à des mises en échecs répétées du paradigme en place, certains scientifiques cherchent à construire et asseoir un nouveau paradigme en proposant de nouvelles théories. Celles-là doivent notamment apporter les éléments pour résoudre une ou plusieurs des énigmes à l'origine de la crise. À terme, un nouveau paradigme doit sortir vainqueur d'une confrontation de points de vue théoriques que Kuhn juge partiellement rationnelle : les opinions et choix des scientifiques sont pour lui tributaires de leurs expériences, de leurs croyances et de leurs visions du monde.

Pour Kuhn, qui se positionne par rapport aux idées de Karl Popper^[2], un paradigme n'est pas rejeté dès qu'il est réfuté, mais seulement quand il peut être remplacé^[3]. Il s'agit là d'un processus non trivial et qui prend du temps. Selon Kuhn, il ne faut pas omettre la dimension sociologique du processus de révolution scientifique. Pour appuyer son point de vue, il passe en revue l'Histoire des sciences, détaillant en particulier les cas de la mécanique newtonienne et de la naissance de la chimie moderne — il mentionne également la relativité générale, la tectonique des plaques, les théories de l'évolution.

Contexte

D'après Kuhn lui-même^[4], les origines de cet essai remontent à 1947. Il est alors étudiant de troisième cycle à Harvard et travaille à sa thèse de physique, lorsqu'il lui est proposé de collaborer à un enseignement pour des étudiants non-scientifiques. C'est l'occasion pour Kuhn de réviser certaines de ces convictions sur la nature de la science. Enthousiaste, il abandonne ensuite la physique et se consacre à l'histoire puis à la philosophie des sciences. Il obtient une bourse de trois ans de la Society of Fellows de l'université de Harvard, une période de liberté intellectuelle déterminante. Il aborde alors la sociologie et la psychologie de la forme, en plus de la traditionnelle Histoire des sciences. Il cite comme premières influences Koyré, Piaget, Whorf entre autres, ainsi que nombre de ses collègues, tel Sutton. Kuhn écrit de nombreux articles et donne plusieurs conférences sur des thématiques précises, notamment autour de la naissance de la physique moderne au XVII^e siècle et après.

La dimensions sociale des théories de Kuhn s'affirme nettement dans les années 1958-59, lorsqu'il rejoint le Centre de recherches supérieures sur les sciences du comportement. Dans cet environnement s'affine l'idée de paradigme, autant du fait des considérations tirées des sciences sociales que de l'activité des sociologues que Kuhn côtoie. La première version de l'essai The Structure of Scientific Revolutions est une monographie pour l'Encyclopedia of unified science, un contexte de publication qui impose à Kuhn des contraintes particulières. La première publication brochée et développée est l'œuvre des University of Chicago Press, en 1962. En 1969, Kuhn ajoute un postscriptum dans lequel il répond aux critiques formulées sur la première édition, puis le livre est réédité en 1970. Il le dédie à James B. Conant, directeur de Harvard en 1947, qui introduisit Kuhn à l'histoire des sciences. Il insiste sur les contributions décisives de Feyerabend, Nagel, Noyes et Heilbron.

Comme une illustration de son essai, Kuhn rédige La révolution copernicienne^[5]. Dans The Road Since Structure^[6], publié en 2002, onze essais rédigés par Kuhn après 1970 ainsi qu'une longue interview sont l'occasion pour lui de préciser et de corriger à nouveau les grandes notions développées dans La Structure des révolutions scientifiques.

Résumé et analyse

Kuhn estime que le processus de développement de la science n’est pas fondamentalement cumulatif. Seule l'activité de recherche usuelle est décrite comme empirique : visant à résoudre des énigmes tirées d'un paradigme, elle amène les scientifiques à cumuler des données, à fournir des interprétations et à préciser leurs relations avec la théorie sous-jacente. Kuhn estime cependant que les grands changements affectant les théories ne relèvent pas d'un processus empirique, bien que la plupart des manuels d'enseignement et de vulgarisation présentent les choses ainsi à des fins pédagogiques. L'évolution des idées scientifiques est plutôt pour lui de l'ordre d'une reconstruction fréquente et complète de " règles du jeu " scientifique. Lorsque les modèles de pensée scientifiques sont mis à mal par des échecs répétés, tant dans le domaine expérimental que théorique, de nouvelles idées " révolutionnaires " émergent ; ces idées aboutiront à la mise en forme d'un nouveau cadre de pensée scientifique et à la création de nouveaux outils. La Structure des révolutions scientifiques poursuit l’objectif de définir le plexus de la dynamique scientifique, en insistant sur la structure des transformations que subit la science. Ce faisant, Kuhn est amener à redéfinir certaines des notions fondamentales qui régissent l’idée qu’on se fait de l’activité scientifique, notamment les concepts d'observation et de progrès.

Science normale

L'établissement d'un paradigme

Durant le stade primitif d’une science, différentes écoles s'intéressant à des problèmes communs s'opposent par leurs interprétations divergentes — souvent incompatibles — des faits de l'expérience. L'absence d'un cadre théorique faisant consensus ne permet pas un progrès général. Tout au plus, chacune des traditions représentées par les écoles concurrentes évolue en précisant ses axiomes, mais elle n'en demeure pas moins isolée, car elle " remet constamment en question les fondements même des travaux des autres ", si bien que " les preuves de progrès, sauf à l'intérieur même des écoles, sont très difficiles à trouver. "^[7]

Cette constatation explique et justifie à la fois selon Kuhn le concept de paradigme^[8]. Sans donner une définition fixée, il en précise les qualités nécessaires et suffisantes : pour constituer un paradigme, un ensemble cohérent regroupant " des lois, des théories, des applications et des dispositifs expérimentaux " doit fournir " des modèles qui donnent naissance à des traditions particulières de recherche. "^[9] Par rapport à l'idée de traditions concurrentes des proto-sciences, l'existence d'un paradigme suppose l'absence d'opposition sur des points fondamentaux avec les autres hommes intéressés par un même sujet d'étude. Somme toute, le passage d'une pré-science éclatée à une " science adulte " équivaut à l'émergence d'une première théorie unificatrice, c'est-à-dire d'un modèle accepté comme cadre de travail commun parce que tous partagent une vision du monde commune.

Cependant, Kuhn ne dénie pas la possibilité d'une coexistence de plusieurs paradigmes pour une discipline donnée, coexistence qui renvoie de fait à l'état de désunion des pré-sciences. Il donne l'exemple de l'apport de Newton en optique : constatant qu'" à aucun moment, de la haute Antiquité à la fin du XVII^e siècle, il n'y a eu de théorie unique généralement acceptée ", il juge l'acceptation généralisée des travaux de Newton comme le signe du " premier paradigme presque uniformément accepté "^[10]. Ainsi, c'est surtout l'absence de méthodes et de problèmes standards dans ce qui constitue virtuellement une discipline qui est à l'origine de l'éclatement en écoles pré-scientifiques concurrente. À un stade plus avancé, plusieurs écoles concurrentes peuvent subsister, mais chacune d'entre elles est maintenant en mesure de proposer des standards différents. Les différents modèles sont désormais des paradigmes à part entière, à la fois générateur d'un consensus et porteur d'une cohérence proprement scientifique.

La capacité à établir un consensus n'est donc pas l'unique caractéristique du paradigme : il ne doit pas uniquement être rassembleur. Kuhn souligne en effet qu'à un moment ou un autre, les " divergences initiales disparaissent ensuite largement " et souvent au profit " de l'une des écoles antérieures au paradigme. "^[11] L'autre dimension essentielle du paradigme au sens kuhnien du terme est sa capacité suggestive et normative pour l'activité scientifique. Non seulement l'homme de science est guidé dans le choix des expérimentations essentielles à réaliser, mais " il n'a plus besoin, dans ses travaux majeurs, de tout édifier en partant des premiers principes et en justifiant l'usage de chaque nouveau concept introduit. "^[12] Lorsqu'un tel paradigme est mis en œuvre — et c'est sa raison d'être — Kuhn parle de science normale.

L'activité scientifique " normale "

Dans sa première version, le paradigme est cependant très limité dans son application. Le principal objectif de l’activité scientifique qui suit son apparition est d’étendre cette première version en améliorant la connaissance des faits et leur corrélation aux prédictions théoriques. Cette activité scientifique limite le champ de vision du scientifique en concentrant son attention sur des problèmes visant exclusivement à augmenter la précision du paradigme. La science normale désigne plus précisément " la recherche solidement fondée sur un ou plusieurs accomplissements scientifiques passés, accomplissements que tel groupe scientifique considère comme suffisants pour fournir le point de départ d’autres travaux. "^[1] Ces restrictions de l’activité scientifique sont cependant indispensables au développement empirique de la science, car elles forcent le scientifique à étudier très précisément un domaine particulier de la nature. Il s'agit bien là " d’augmenter la portée et la précision de l’application des paradigmes "^[13]. Qui plus est, si le paradigme établit une tendance spéculative, donne des directions de recherche et suggère des méthodes pour l'expérimentation et le développement de techniques, c'est bien que dans un sens, " tout reste à faire. " Kuhn résume cela en écrivant que " le succès d'un paradigme est en grande partie au départ une promesse de succès [...]. La science normale consiste à réaliser cette promesse ", si bien que " c'est à des opérations de nettoyage que se consacrent la plupart des scientifiques durant toute leur carrière. "^[14]

Les problèmes que résout la science normale sont à la fois théoriques et expérimentaux. Au niveau expérimental, ils sont de trois types. Premièrement, il y a l’observation essentielle de faits " dont le paradigme à montré qu'ils révèlent particulièrement bien la nature des choses "^[15] et qui constituent les piliers quantitatifs de la science normale. Deuxièmement, Kuhn cite l’observation de faits plus ou moins importants mais qui ont le mérite d'être facilement comparables à la théorie du paradigme (théorie-paradigme), preuves qui tendent à en préciser la nature et à en justifier la pertinence. Cette classe de faits est restreinte, car la corrélation entre observations et théorie ne se fait pas en général sans peine. L'établissement de tels faits peut constituer un argument important en faveur d'une théorie proposée comme nouveau paradigme dans un épisode de crise scientifique^[16]. Troisièmement enfin, on trouve les travaux purement empiriques visant à préciser la théorie-paradigme en l’épurant de ses ambigüités de jeunesse. La détermination de constantes universelles et de lois quantitatives sont de cet ordre. Au niveau théorique, la science normale se préoccupe, outre des prédictions classiques et de la création de sous-théories directement vérifiables expérimentalement, de préciser le paradigme voire de le reformuler, sans en changer l'essence. Kuhn cite l'exemple des travaux des mathématiciens physiciens du XIX^e siècle ayant cherché à reformuler la théorie mécanique héritée de Newton^[17]. Il s’agit donc là cette fois d’une activité qualitative.

Les déterminants paradigmatiques

Cette structure de l’activité de la science normale met en évidence un point commun à tous les problèmes résolus par celle-ci : ils ne cherchent pas à " créer " du nouveau. Ainsi que l'écrit Kuhn, " même le projet de recherche qui vise à élaborer le paradigme n'a pas pour but de découvrir une nouveauté inattendue. "^[18] En écartant les problèmes qui ne se posent pas en termes compatibles avec le paradigme, la science normale garantit l’existence — mais pas forcément la découverte — d’une solution et permet souvent de donner une prédiction précise des résultats, puisque la théorie-paradigme est à la source du genre de problèmes acceptables. L’objectif des scientifiques en résolvant ces problèmes est de déterminer une méthode permettant d’atteindre les prédictions, ce qui passe notamment par la conception de machines et de techniques nouvelles^[19]. Kuhn qualifie ces problèmes d’énigmes, en ce sens qu’ils permettent aux scientifiques de montrer leur habilité et leur ingéniosité. La résolution de ces énigmes est cadrée par le paradigme qui les propose : les scientifiques respectent des critères d'ordre théoriques, méthodologiques et techniques qui s'organisent en règles plus ou moins explicites. Elles couvrent de ce fait le type d’instrumentation utilisé et les niveaux de solutions acceptables. À un niveau plus élevé, elles rappellent implicitement à l'homme de science la nature de sa conception paradigmatique du monde.

Par contre, les " règles du jeu " pas plus que le paradigme ne donnent d'indice quant à l'importance relative des énigmes accessibles au scientifique. Le choix des sujets de recherche lui incombe. Pour Kuhn, l'élément le plus important dans la détermination des énigmes à traiter est que celles-ci doivent donner au scientifique " la conviction que, si seulement il est assez habile, il réussira à résoudre une énigme que personne encore n'a résolue, ou résolue aussi bien. "^[20] Par ailleurs, Kuhn estime que " dans aucun autre groupe professionnel le travail créateur individuel n'est aussi exclusivement adressé aux autres membres de la profession et jugé par eux. "^[21] Le fait que les scientifiques travaillant au sein d'une école de pensée, soient libres de choisir parmi les problèmes acceptables ; que ces problèmes soient assurés d'avoir une solution et constituent à ce titre des énigmes ; et que la pertinence du travail accompli pour les résoudre soit jugé par les autres spécialistes du domaine, ne remet pas en cause le caractère scientifique des recherches entreprises. En effet, Kuhn estime que ce qui détermine la nature de l'activité scientifique n'est pas les règles qui " dérivent des paradigme ", pas plus que les " hypothèses ou [les] points de vue communs "^[22], mais bien les paradigmes eux-mêmes. Au niveau le plus général, le scientifique est lié à une tradition paradigmatique, qu'il hérite de son apprentissage. Des manuels et un enseignement synthétiques lui ont fourni un ensemble d’énigmes déjà résolues et de théories unifiées, qui jouent tout au long de sa carrière le rôle de modèle. Il s'agit là d'une dimension essentielle de la science normale, puisque Kuhn estime également que toutes les sources autorisées récapitulant les bases d'un paradigme ne sont pas tenues de retracer " avec exactitude la manière dont [elles] ont d'abord été reconnues, puis adoptées par les membres de la profession. "^[23] Le chercheur n'est donc pas nécessairement conscient des transformations conceptuelles fondamentales ayant abouti au paradigme qui est le sien.

Le point de vue de Kuhn est que les paradigmes témoignent d'un développement des idées scientifiques par rupture, c'est-à-dire par remplacement et non par développement empirique.

Crise scientifique

L'anomalie, prélude de la découverte

Comme le note Kuhn, la définition de la science normale n'intègre pas un élément habituellement associé à l'activité scientifique : l'élaboration de nouvelles grandes théories. Des ajustements théoriques du paradigme sont possibles, et l'Histoire des sciences offre de nombreux exemples — mais il ne s'agit jamais que d'ajustements. Les grands changements conceptuels sont à la fois plus rares et plus complets que de simples modifications, et surtout, ils sont détachés du régime normal de la science. Ils apportent selon Kuhn une rupture complète. S'il est admis que " la science normale ne se propose pas de découvrir des nouveautés, ni en matière de théorie, ni en ce qui concerne les faits "^[24], comment l'évolution des idées scientifiques est-elle alors possible ? Pour Kuhn, le mécanisme essentiel de transformation de la science est précisément l’échec de son régime normal. Lorsque l'activité de recherche peine à résoudre une énigme, les scientifiques font face à une découverte potentielle, au sens noble du terme — et pour commencer, à de l'inattendu. " La découverte commence avec la conscience d'une anomalie, c'est-à-dire l'impression que la nature, d'une manière ou d'une autre, contredit les résultats attendus dans le cadre du paradigme qui gouverne la science normale. "^[25]

Le fait que la nouveauté surgisse ainsi de l'activité routinière de la science normale permet de préciser la différence entre le paradigme et la notion de vérité. En réalisant des expérimentations et des recherches théoriques encadrées par des règles, tous ces éléments étant issus d'un paradigme, le scientifique aborde la connaissance du monde par une voie qu'il espère et croit être la plus précise possible. Mais cette foi, selon le terme même de Kuhn, ne garantit pas que le paradigme soit intrinsèquement vrai. Le point de vue de Kuhn est que toute théorie-paradigme n'est jamais entièrement exacte et qu'elle porte en elle " la voie de son propre changement. "^[26] L'existence d'anomalies potentielles et leur apparition récurrente au cours de l'Histoire en témoigne. Elles n'existent que " parce qu'aucun paradigme accepté comme base de la recherche scientifique ne résout jamais complètement tous ces problèmes. "^[27]

Ces anomalies peuvent être dues au hasard, comme c’est le cas de la découverte des rayons X ; elles peuvent découler d’un changement de méthode d’expérimentation, comme pour l’oxygène ; ou encore être le fruit d’une théorie non paradigmatique, comme la découverte de la bouteille de Leyde. Quel que soit le contexte d'apparition, on observe la même réaction générale du monde scientifique : un changement dans la considération des modèles offerts par le paradigme. Certains, notamment, se mettront à douter de sa validité. Ce changement de considération n’est cependant pas un événement simple qui viendrait s’accumuler à une série de changements subis par le paradigme depuis son apparition. Il s’agit, au contraire, d’un processus complexe qui nécessite d’abord l’acceptation par le groupe de scientifiques concerné que la nature s'éloigne du paradigme et de la prédiction.

Explorations du domaine de l'anomalie

L'apparition d'une anomalie dans le champ scientifique est donc à l'origine d'efforts théoriques d'un genre nouveau. Contrairement aux ajustements habituels du régime normal, ces travaux sont essentiellement spéculatifs et imprécis, car ils s'éloignent du paradigme mis en échec et cherchent bien à inventer de nouvelles règles. L’invention de nouvelles théories constitue donc l’autre source de changements majeurs dans les phases de crise scientifique, au coté de l'apparition d'éléments expérimentaux inattendus. Les exemples confirmant que l’état de crise est une condition nécessaire à l'apparition de nouvelles théories sont nombreux. Kuhn s'appuie surtout sur l'émergence de la théorie copernicienne, qui permit de déterminer avec une précision inégalée en son temps la position variable des planètes et des étoiles — un problème auquel se heurtaient depuis longtemps, mais sans succès, les praticiens de la théorie de Ptolémée. Un autre bon exemple selon Kuhn est l'évolution des idées autour du phlogistique, de Lavoisier à Scheele. Il note par ailleurs qu'en plus du simple constat d'échec pratique, des éléments externes au domaine scientifique peuvent jouer : pression sociale pour obtenir des prédictions plus précises, critique métaphysique issue d'un contexte philosophique renouvelé, etc.^[28]

Évidemment, les différents changements qui prennent place pendant une crise ne sont pas instantanés et encore moins triviaux. La " conscience antérieure d'une anomalie, l'émergence graduelle de sa reconnaissance, sur le plan simultanément de l'observation et des concepts "^[29] s'accompagnent de résistances que Kuhn attribue notamment à la psychologie humaine. Parce que les scientifiques sont des hommes, et parce que la professionnalisation, l'expertise et l'expérience justifient " la certitude [du scientifique] que l'ancien paradigme parviendra à résoudre tous ses problèmes, que l'on pourra faire entrer la nature dans la boîte fournie par le paradigme "^[30], la résistance au changement conceptuel n'est pas surprenante. Pour Kuhn, elle a même un rôle positif. " En empêchant que le paradigme soit trop facilement renversé, [elle] garantit que les scientifiques ne seront pas dérangés sans raison et que les anomalies qui aboutissent au changement de paradigme pénétreront intégralement les connaissances existantes. "^[26]

L’état de crise peut être plus ou moins important en fonction de la nature de l’anomalie et de l’écart entre celle-ci et les prédictions offertes par l'application du paradigme en place. Il arrive même que des écarts aux paradigmes ne soient pas relevés comme des anomalies importantes. Kuhn cite l'exemple des questionnements relatifs à l'éther. Si l'idée d'un espace relatif avait déjà été avancée par plusieurs philosophes naturalistes du XVII^e siècle comme une critique très claire de l'espace newtonien absolu, le fait que ces vues n'aient pas été reliées à des faits tangibles d'observation n'a pas aboutit à une prise de conscience d'une anomalie quelconque jusqu'à la fin du XIX^e siècle. C'est seulement " avec l'acceptation de la théorie électromagnétique de Maxwell, que la situation changea "^[31], car alors cette question de la nature de l'espace devenait centrale. Aussi Kuhn remarque t-il que, " bien que ce ne soit peut-être pas aussi typique, [...] les problèmes qui se sont trouvés à l'origine de l'échec étaient tous d'un type connu depuis longtemps. "^[32]

Ainsi, certaines anomalies sont totalement surprenantes pour les scientifiques, tandis que d'autres surgissent plus simplement mais de façon moins évidente d'un contexte théorique qui s'est trouvé modifié. Dans ce second cas, il arrive bien souvent que la solution du problème ait déjà été entrevue à une époque où il n'y avait pas de crise, c'est-à-dire par anticipation. La mise à l'écart de ces vues spéculatives se comprend bien en les replaçant dans un contexte de science normale : en l'absence de crise, les anticipations ne trouvent pas " une audience suffisante " car elles n'ont " aucun lien avec un point névralgique de la science normale. "^[33]

" Renouveler les outils " scientifiques

Dans tous les cas, la crise bien établie voit le développement de théories concurrentes qui, bientôt, s'affronteront au titre de nouveau paradigme. Comme la science normale possède une structure rigide, les nouveautés sont largement mises en valeur. Cependant, de par leur nature même qui fait qu'elles ne se laissent pas résoudre au paradigme en place, leur étude est largement compliquée par rapport aux énigmes classiques — en un sens, elles sont pour un temps en-dehors du jeu scientifique classique. C'est pourquoi l'activité scientifique elle-même doit se transformer, afin d'être en mesure d'absorber ces éléments de mise en échec. Après avoir été frappé par l'existence d'un phénomène inexpliqué et manifestement inexplicable, malgré des efforts prolongés, l'homme de science doit modifier plus ou moins radicalement sa vision du monde. À cette seule condition, il sera possible de faire en sorte que le " phénomène anormal devienne phénomène attendu. "^[25] Cela équivaut à changer de paradigme. Kuhn se propose de montrer la façon dont le processus général dit de révolution scientifique modélise ces ruptures conceptuelles.

Révolution scientifique et incommensurabilité

Vers la science extraordinaire

À partir du moment où une anomalie est reconnue comme fondamentale, l'état de crise est explicite. " Si une anomalie doit faire naître une crise, il faut généralement qu'elle soit plus qu'une simple anomalie. "^[34] De façon schématique, il suffit qu'une individualité ou un groupe de scientifiques voit en elle un contre-exemple sérieux de la théorie-paradigme en place. C'est en effet l'intuition que la solution à une énigme ne pourra jamais être apportée par le paradigme qui donne naissance à la crise ; cette même intuition va de fait guider les premiers temps révolutionnaires.

Les révolutions scientifiques ont déjà été présentées comme les réponses aux crises — pour Kuhn, elles caractérisent même l'évolution des idées scientifiques. Elles ne se limitent pas au remplacement brutal d'un paradigme par un autre : le processus de révolution, s'il est une rupture, n'est pas pour autant immédiat. Il progresse par des prises de positions successives de la part des groupes scientifiques confrontés à une crise. Lorsque ces différents groupes se rallient finalement à une nouvelle théorie consensuelle permettant de dépasser l'ancien paradigme, la révolution est achevée. De la focalisation sur une anomalie, jusqu'à l'établissement d'une nouvelle science normale stable, le régime de la science est qualifié par Kuhn d'extraordinaire. Durant cette phase, des éléments habituellement tenus hors du cercle scientifique classique entrent en jeu et deviennent même à un point prédominants.

Kuhn insiste à de nombreuses reprises sur le fait que le rejet d'un paradigme ne se fait pas dès qu'une anomalie est constatée. Il faut qu'il puisse être remplacé par un successeur en mesure d'établir un nouveau régime normal, une nouvelle tradition scientifique, de nouveaux outils : " rejeter un paradigme sans lui en substituer simultanément un autre, c'est rejeter la science elle-même. C'est un acte qui déconsidère non le paradigme mais l'homme [de science]. "^[27] Cela signifie que la science extraordinaire est à la fois une période de destruction et de reconstruction conceptuelle.

Comment cette transformation sèche se met-elle en œuvre ? Changer de paradigme, c'est changer les hommes de science. Kuhn aborde donc la question de la science extraordinaire en insistant sur les déterminants sociologiques et psychologiques. Constatant une fois encore que " le passage d'un paradigme en état de crise à un nouveau paradigme d'où puisse naître une nouvelle tradition de science normale est loin d'être un processus cumulatif, réalisable à partir de variantes ou d'extensions de l'ancien paradigme "^[35], il remarque que les premières étapes en sont, d'abord, la focalisation sur le problème, puis l'apparition de propositions théoriques multiples. Il souligne la " nature divergente des nombreuses solutions partielles qui se proposent. " Les scientifiques qui poussent le plus loin leurs recherches d'une nouvelle théorie-paradigme sont finalement amenés à se détacher complètement de leur précédente vision du monde.

Adopter une nouvelle vision du monde

Kuhn reprend à son compte l'analogie du renversement gestaltique issue de la psychologie de la forme. Considérant le canard-lapin de Jastrow, un homme verra alternativement deux dessins différents. Mais il s'agit plus que d'une vision différente : le concept associé au dessin s'est trouvé modifié en même temps que la perception du dessin a changé. Ainsi, le canard apparaît soudain comme un lapin : ce faisant, l'idée véhiculée par le dessin n'est plus la même et seuls quelques fondamentaux de l'expérience demeurent invariants, par exemple les traits sur le papier. De la même façon, les scientifiques pris dans une révolution conceptuelle regardent ce qu'ils regardaient déjà hier, mais non seulement ils ne voient plus la même chose, mais encore, le sens de ce qu'ils voient est différent — la signification des concepts généraux, notamment, n'est plus la même : ainsi en va t-il de l'idée de l'espace et du temps chez Einstein par rapport à Newton.

Mais comme le précise Kuhn, " le sujet d'une démonstration de psychologie de la forme sait que sa perception s'est modifiée, parce qu'il peut la modifier en sens inverse à plusieurs reprises [...] il peut même finalement apprendre à regarder ces lignes sans y voir aucune figure "^[36] et c'est là une situation bien différente de celle où se trouve le scientifique. Pour ce dernier, le changement formel, accompagné d'une transformation conceptuelle, est total, irréversible et car " l'homme de science ne peut avoir aucun recours au-delà de ce qu'il voit de ses yeux et constate d'après ses instruments. "^[36] C'est pourquoi Kuhn insiste sur la limite de l'analogie, en précisant que les crises " se résolvent non par un acte de réflexion volontaire ou d'interprétation, mais par un évènement relativement soudain et non structuré qui ressemble au renversement de la vision des formes. "^[37]

Il est donc inévitable qu'une polarisation du monde scientifique s'opère entre traditionnels et révolutionnaires. Kuhn reconnait que la façon dont les seconds s'y prennent pour inventer un nouveau paradigme n'est pas éclaircie. Dans le cadre de son essai, la simple constatation qu'ils aboutissent est suffisante. Globalement, la science extraordinaire se caractérise par une dimension spéculative, souvent doublée de questionnements métaphysiques. Jusque-là écartés par les scientifiques, ils visent à estimer la légitimité des théories en l'absence de règles viables issues du paradigme^[38].

Les déterminants irrationnels

Tout au long de ce processus en partie mystérieux, se pose le problème du choix d’un nouveau paradigme. Ce dernier sera une reconstruction complète du domaine scientifique en crise. C'est en analysant les processus présidant au choix des nouveaux paradigmes que Kuhn bouscule radicalement la tradition épistémologique. Observant en tant qu'historien les scientifiques impliqués dans plusieurs révolutions, Kuhn juge qu'ils " se livrent à leurs activités dans des mondes différents […], voient des choses différentes quand ils regardent dans la même direction à partir du même point. C’est […] pourquoi, avant de pouvoir espérer communiquer complètement, l’un ou l’autre des groupes doit faire l’expérience de la conversion que [Kuhn a] appelé un changement de paradigme […]. Comme le renversement visuel de la théorie de la forme, [ce changement] doit se produire tout d’un coup (mais pas forcément en un instant), ou pas du tout "^[39]. Il apparaît que le débat qui surgit de la confrontation de plusieurs théories candidates au titre de paradigme, ne peut être totalement rationnel. Ainsi que l'exprime Kuhn, " la concurrence entre paradigmes n’est pas le genre de bataille qui puisse se gagner avec des preuves "^[40].

Kuhn s'appuie notamment sur l'exemple du " dialogue de sourd " entre les chimistes Proust et Berthollet. " Le premier prétendait que toutes les réactions chimiques s'effectuaient selon des proportions fixes, le second que c'était faux. Chacun avança à l'appui de sa thèse des preuves expérimentales d'importance. " Mais tous deux analysaient les résultats de l'un et de l'autre à la lumière de leur propre paradigme, et " là où Berthollet voyait un composé qui pouvait varier en proportion, Proust ne voyait qu'un mélange physique. À pareil problème, ni l'expérience ni un changement dans les conventions de définition ne pouvaient apporter de solution. "^[41] Des visions, au sens scientifique du terme, radicalement divergentes du monde, débouchant sur un problème de communication, expliquent pour Kuhn le statu quo historique d'une chimie en crise.

C'est dans cet intervalle entre deux régimes de science normale que se manifeste pleinement l'emprise des sphères sociales et économiques sur la production des connaissances scientifiques. Pour Kuhn — ayant donc constaté le genre de statu quo illustré par les exemples d'opposition entre Proust et Berthollet ou entre Galilée et Aristote — elles sont même les éléments moteurs de l'évolution des idées vers un nouveau consensus scientifique. En régime normal, le sens des priorités scientifiques dépend du paradigme auquel se rattachent les scientifiques. En régime extraordinaire, le paradigme en crise voit surgir des écoles aux vues divergentes, qui ne peuvent se mettre d'accord sur une voie théorique prioritaire.

Ces problèmes de communication débouchent nécessairement sur un processus de persuasion réciproque qui va s'éloigner des discussions purement logiques. Selon Kuhn, " dans la mesure [...] où deux écoles scientifiques sont en désaccord sur ce qui est problème et ce qui est solution, elles s'engagent inévitablement dans un dialogue de sourds en discutant les mérites relatifs de leurs paradigmes respectifs. "^[42] L’argument le plus fort, et qui est bien évidemment une condition nécessaire pour qu’une théorie puisse prétendre au titre de paradigme, est qu'elle soit capable de résoudre l’anomalie à l’origine de la crise. Mais pour Kuhn, ce n'est pas suffisant, et les autres arguments décisifs proviennent de la comparaison des candidats paradigmes entre eux et avec la Nature. Fait étonnant, ces arguments sont souvent d’ordre esthétique ou personnel^{citation nécessaire}.

Incommensurabilité des paradigmes

Les révolutionnaires ne sont pas les seuls acteurs de la science extraordinaire, même s'ils sont mis au premier plan. Des résistances existent et certains scientifiques, de moins en moins nombreux à mesure qu'une théorie-paradigme progresse dans la voie du consensus, restent attachés au paradigme en passe d'être déchu. Kuhn mentionne l’argument positiviste logique qui affirme que toute ancienne théorie peut être sauvée en restreignant son domaine d’application et la précision de son observation. Cet argument n’a pas selon lui de valeur logique, car en restreignant l’ancienne théorie, on en fait une dérivée de la nouvelle. Et dérivant d’une autre, l’ancienne théorie ne nous apprendrait rien de plus et sa survie n’est donc pas justifiée. Kuhn donne en exemple l'affirmation selon laquelle la mécanique newtonienne est encore valable, au titre que " seules des prétentions extravagantes dans le domaine de la théorie — prétentions qui n'ont jamais été vraiment scientifiques — ont pu être mises en défaut par Einstein " et que, " purgée de ces extravagances purement humaines, la théorie de Newton n'a jamais été prise en défaut et ne peut pas l'être ". Il explique que ce genre de restriction a posteriori " interdit à un homme de science de s'appuyer sur une théorie dans ses proches recherches chaque fois que cette recherche s'étend à un domaine ou cherche à attendre un degré de précision qui n'ont pas d'antécédent dans l'utilisation antérieure de la théorie. "^[43] Cela signifie que " ce serait la fin de toutes les recherches qui permettent à la science de progresser. "^[44]

Plus grave encore pour Kuhn est le biais épistémologique consistant à juger la nature d'une théorie précédemment abandonnée à la lumière du paradigme actuel. Il reconnaît qu'" une théorie dépassée peut toujours être considérée comme un cas particulier de la théorie moderne qui lui a succédé, mais alors il faut lui faire subir une transformation dans ce sens "^[45], c'est-à-dire s'engager dans une " vue rétrospective, sous la conduite explicite de la théorie la plus récente. "^[45] Comme une révolution scientifique est essentiellement " un déplacement du réseau conceptuel à travers lesquels les hommes de science voient le monde ", cette façon d'envisager l'Histoire des sciences est un anachronisme majeur. Paolo Rossi abonde dans ce sens et écrit que " lorsque l'on aborde l'étude d'une pensée qui n'est plus la nôtre, il devient important de chercher à oublier ce que nous savons ou croyons savoir "^[46] afin de ne pas tomber sous le coup d'un obstacle épistémologique.

Replacée dans son contexte historique, la dynamique de rupture conceptuelle illustrée par l'existence de phases de science " extraordinaire " est l'indice le plus tangible que " la tradition de science normale qui se fait jour durant une révolution scientifique n'est pas seulement incompatible avec ce qui a précédé mais souvent aussi incommensurable. "^[47] C'est donc le signe pour Kuhn que l'évolution des idées scientifiques ne peut pas être cumulative, car les paradigmes ne se suivent pas mais se remplacent, et ne portent pas la même vision du monde.

Influence du paradigme, progrès

Après que les scientifiques se soient convertis, ce qui a changé pour eux, c’est bien plus qu’un nouvel ensemble de problèmes. Leur vision du monde s’est réellement modifiée. Le paradigme est en effet nécessaire à la perception elle-même, car celle-ci dépend de l’expérience antérieure tout autant que de l’impression rétinienne. Il faut cependant être prudent dans l’analogie entre observation scientifique et perception visuelle, car deux caractéristiques fondamentales les différencient. D’abord, le changement d’observation scientifique est un phénomène irréversible. Ensuite, aucune autorité supérieure ne peut prouver qu’il a bien eu lieu. Il est donc très rare que les scientifiques attestent cette modification et ce phénomène est souvent assimilé à une simple réinterprétation des données déjà présentes avant le changement de vision. Mais rien ne prouve que les données soient stables et qu’elles n’ont pas changé en même temps que la vision du scientifique. De plus, l’interprétation se fonde inévitablement sur la toile d’un paradigme et est donc une activité de la science normale qui ne peut que préciser le paradigme, non le modifier. La modification de la vision du scientifique change complètement le rapport entre le cadre de perception et les objets. Comme aucun homme n’apprend à voir le monde fragmentaire, le renversement de la vision de certains phénomènes par le scientifique renverse toute sa vision du monde.

Si ce processus long et complexe des révolutions scientifiques semble n’être qu’une accumulation de faits et de théories nouvelles, c’est parce qu’elles restent invisibles. Les seules traces que nous avons de ces révolutions se trouvent dans les " sources autorisées ", à savoir les manuels pédagogiques, les ouvrages de vulgarisation et les travaux philosophiques qui se modèlent sur eux. Ces sources déguisent les révolutions dans un objectif pédagogique qui vise à mettre en valeur la stabilité des résultats et non le chemin parcouru pour y parvenir. Elles sont d’ailleurs récrites après chaque révolution pour s’adapter au nouveau langage, aux nouveaux problèmes et aux nouveaux niveaux de solutions. Cette récriture de l’histoire donnent plus d’importance aux détails historiques influençant l’état actuel de la science. Ces distorsions donnent l’impression que les faits et les théories ont toujours fait partie intégrante de la nature et que la science se développe vers leur découverte et leur assimilation.

On est en droit de se demander quelle explication la structure présentée dans cet essai donne de la question du progrès dans la science. Cette question suscite une grande attention de la part des non spécialistes qui se demandent pourquoi leur spécialité ne progresse pas comme la science en général. La résolution quasiment instantanée des énigmes proposées par la science normale est l’image d’une activité créatrice dont le résultat ne peut être qu’un progrès. Ce progrès n’est pas par nature différent de celui dont jouissent les autres disciplines comme l’art, la musique ou les sciences humaines, mais est mis en valeur par l’absence d’écoles concurrentes. De plus, l’activité scientifique, au contraire de celle des autres disciplines, peut s’effectuer sans contraintes extérieures, laissant libre le choix de privilégier la résolution d’un problème par rapport à un autre. Enfin l’idée de progrès dans la science est renforcée par la nature de l’apprentissage scientifique qui procure des modèles uniques de résolution et ne laisse pas le novice devant une multitude de solutions concurrentes, ce qui le différentie du jeune artiste. Cette conception du progrès est en apparence inextricablement liée à l’idée de révolution scientifique pourtant destructrice. Le choix d’un nouveau paradigme est réservé à un groupe très spécial dont l’existence est indispensable à l’existence même de la science. L’idée de progrès dans les révolutions est peut-être à voir dans un autre sens : le progrès " à partir " d’une origine et non " vers " une connaissance accrue de la nature.

Position de Kuhn sur le progrès

Le chapitre Progress through Revolutions de la première édition permet à Kuhn de préciser ses vues sur la notion de progrès dans son modèle. Un nouveau paradigme s'imposant au terme d'une crise scientifique doit non seulement être capable de résoudre les problèmes à l'origine de la chute du précédent paradigme, mais aussi conserver l'essentiel des résultats passés — les énigmes résolues par le paradigme remplacé doivent majoritairement le rester, faute de quoi la situation est bloquée. Dans la réédition de son essai, Kuhn précise cette opinion en démontrant qu'il est possible, dans ce modèle, de retrouver la chronologie de paradigmes successifs à travers l'élargissement et l'efficacité croissante de leur résultats. Il insiste sur le fait que cette vue n'est pas relativiste, mais plus simplement différente du progrès " absolu " habituellement présenté par les historiens des sciences.

Résumé

Dans La Structure des révolutions scientifiques, Kuhn s'efforce de montrer pourquoi le développement scientifique n’est pas un processus cumulatif. La science subit fréquemment des transformations dont le caractère destructeur est déguisé par les manuels dans un but pédagogique, qui privilégie l'aspect empirique du progrès. Ces transformations sont le résultat d’un processus long et complexe appelé " révolution scientifique ". À la base de ces changements, il y a la découverte d’une anomalie que la science normale révèle naturellement de part sa toile de fond rigide, impropre au changement théorique. Si le paradigme en place ne peut pas résoudre cette anomalie, la science entre en état de crise et de nouvelles théories émergent afin de résoudre les problèmes jusqu'alors inaccessibles. Chacune de ces théories est donc candidate au titre de nouveau paradigme et cherche à remplacer celui mis en défaut. Le choix entre ces théories est cependant complexe, car les critères logiques ne suffisent pas à convaincre l’ensemble des groupes scientifiques concernés par la crise scientifique. Il y a une difficulté de juger rationnellement en-dehors du cadre de la science normale. Le problème de communication qui en résulte ne peut être résolu que si l’un des groupes en présence se convertit à un nouveau paradigme et engage la dernière phase de la révolution scientifique : l'établissement d'un nouveau paradigme commun. Progressivement, tous les scientifiques adhèrent au nouveau paradigme. Les transformations qu’ils subissent après ce changement bouleversent leur vision du monde, en procurant un autre cadre pour l’observation des phénomènes. Ces révolutions sont systématiquement associées à l’idée de progrès scientifique, mais pour Kuhn dans une conception nouvelle du terme : le progrès à partir d’une origine primitive et non vers la vérité.

Kuhn ouvre ainsi la voie à une remise en cause radicale des thèses épistémologiques classiques, qui rejetaient l'idée d'une influence du contexte social sur la dynamique de production des connaissances scientifiques. Cet aspect n'est pas entièrement traité par Kuhn^[48]. En affirmant l’incommensurabilité des paradigmes organisant la science normale, Kuhn sape l’idée d’une différence radicale entre les différentes formes de production du savoir, et finalement entre les différents savoirs eux-mêmes. De surcroit, la notion d'incommensurabilité remet en question celle de cumulativité des connaissances scientifiques, ie. leur caractère empirique, et par conséquent l'idée même d'un progrès scientifique amenant l'Homme à se détacher de l'ignorance pour atteindre la vérité^[49].

Cette thèse sera poussée jusqu’à son extrémité par Feyerabend, déclarant que " la science est beaucoup plus proche du mythe qu’une philosophie scientifique n’est prête à l’admettre^[50]. " Kuhn est bien conscient du relativisme latent de ses thèses, et souhaite explicitement s'en démarquer : " [dire] que le changement de paradigme ne saurait se justifier par des preuves, ce n'est pas prétendre qu'aucun argument n'a de valeur et qu'on ne peut persuader les scientifiques de changer d'avis^[51]. " On peut reconnaître ici une forme de tension chez Kuhn, qui ne sait trop comment ouvrir à l'histoire et à la sociologie la boîte noire des connaissances scientifiques, sans laisser sortir le " diable " relativiste.

Critiques

La principale opposition au modèle proposé par Kuhn provient de l'école organisée autour de Karl Popper. Dès 1965, à l'occasion d'un symposium spécial de lInternational Colloquium on the Philosophy of Science à Londres, dirigé par Popper, une publication de nombreux comptes-rendus et essais, pour la plupart critiques, est faite. Après lecture, Kuhn critique à son tour le contenu de ces textes, qu'il juge peu pertinents du fait d'une incompréhension de ses idées, affirmant même qu'il n'était " pas loin de supposer l'existence de deux Thomas Kuhn ", d'une part lui-même, auteur de son livre, et d'autre part, l'individu malheureusement incompris et critiqué par les " professeurs Popper, Feyerabend, Lakatos, Toulmin et Watkins^[52]. "

La thèse développée par Kuhn a été en particulier contestée sur deux points :

• d'une part, l'affirmation selon laquelle le contenu de la science normale résulterait d'un consensus au sein de la communauté scientifique, et non de critères objectifs, conduit Lakatos et d'autres à suspecter Kuhn de relativisme ;
• d'autre part, l'histoire des sciences de la Nature, et plus encore des sciences sociales, montre que pendant de longues périodes plusieurs paradigmes concurrents cohabitent de façon conflictuelle sans que l'un d'eux s'impose comme science normale isolée.

Ce second point donne à l'expression kuhnienne " science normale " une connotation normative qu'elle ne porte pas. En effet, le terme de " science normale " n'a pas le sens de science-modèle, mais s'applique à un mode de fonctionnement des sciences " dans des conditions normales ", c'est-à-dire hors des épisodes — rares — où la remise en cause du paradigme jusque là efficace conduit les scientifiques à pratiquer une " science extraordinaire " — par opposition chez Kuhn à la " science normale " — et vise à établir un nouveau paradigme capable de résoudre les problèmes à l'origine de la crise scientifique. Tandis que la science normale explore le paradigme en place, en résolvant les nouvelles énigmes (puzzles en anglais) que celui-ci peut proposer, les phases de révolution scientifique ont pour enjeu la redéfinition d'un cadre scientifique. Il n'y a donc pas d'incompatibilité entre la coexistence de plusieurs paradigmes fonctionnant chacun sur le mode de la science normale et la théorie de Kuhn : chacun de ces paradigmes peut satisfaire une partie de la communauté scientifique, et à tout moment être l'objet d'une crise par ses lacunes intrinsèques. Ainsi, la physique est divisée depuis le début du XX^e siècle en deux paradigmes incompatibles : la relativité générale et la physique quantique. Le premier point est également contestable, en ce qu'il omet de préciser que le consensus peut être basé sur une reconnaissance commune de l'objectivité scientifique des preuves appuyant le paradigme en place. C'est notamment le cas de l'avènement de la tectonique des plaques en géologie, pour ne citer qu'un seul exemple.

Au début des années 70, C. R. Kordig souligne que la notion d'incommensurabilité rend difficile la validation du modèle kuhnien, car elle est trop radicale. Pour lui, il est en réalité possible de comparer deux paradigmes successifs sans remettre en cause l'aspect essentiellement discontinu des révolutions scientifiques. Les tenants de l'incommensurabilité seraient non pas convaincus par l'idée de rupture des paradigmes, mais plus simplement attachés à l'idée de changements radicaux dans les consciences scientifiques^[53]. En effet, pour Kordig, il existe un premier plan de réflexion scientifique qui est celui de l'observation. Ainsi, lorsque Kepler et Tycho Brahé essayent l'un comme l'autre d'expliquer la variation relative de distance du Soleil apparaissant à l'horizon le matin, tous deux observent le même phénomène. Dès lors, leurs deux interprétations théoriques différentes partagent une certaine part de sens. Kording suggère donc qu'avec cette approche du paradigme, il est possible de réintroduire l'idée de comparaison. Il affirme par ailleurs qu'il ne s'agit pas de redonner la part belle à l'observation, mais bien d'essayer de voir ce qui différencie deux paradigmes dans cet intervalle entre une observation commune et deux théories différentes^[53]. Enfin, Kordig va plus loin en posant l'existence de standards pour la construction de paradigmes, lesquels standards permettraient des comparaisons objectives de théories rivales en phase de crise.

Partageant une critique de la radicalité du modèle kuhnien, Stephen Toulmin expose des cas où la science normale définie par Kuhn subie elle-même des transformations importantes, sans qu'une évolution du type crise-révolution ne se mette en place. Toulmin parle dans The Uses of Argument (1958) de " révisions " de ce que Kuhn appelle la science normale et que Toulmin se refuse apparemment à considérer comme une bonne conceptualisation de la science en marche.

Le modèle établit par Kuhn, et à sa suite les vues de Norwood Russell Hanson, Nelson Goodman... reposent également sur une vision " interprétationniste " des faits. L'exemple de Kepler et Tycho Brahé montre qu'une même observation peut aboutir à deux conceptualisations du monde, selon l'interprétation individuelle. L'interprétation déterminerait donc ce qui est vu. Jerry Fodor montre que cela n'est pas toujours vrai — voire n'est jamais le cas — en exposant des cas où la connaissance scientifique, l'interprétation, ne peut empêcher une altération de l'observation. C'est le cas des illusions d'optique. Baser un modèle épistémologique sur la valeur de l'observation semble donc être dangereux pour Fodor. Cependant, Kuhn a plus vraisemblablement souhaiter insister sur les problèmes de communication et d'élaboration d'un consensus à partir d'observations divergentes, que sur la véracité des modélisations établies à partir de ces observations — ce point étant véritablement le sujet de la science et de ses paradigmes.

De façon générale, l'essentiel de la critique faite tourne autour de la question du relativisme face au réalisme, Kuhn ayant passé de nombreuses années à se détacher d'une aura relativiste dont la portée épistémologique n'est peut-être pas si essentielle. Ce débat est plus vif aux États-Unis qu'ailleurs^[48].

Impact et influence

Le principal trait retenu par les penseurs post-structuralistes et postmodernistes est la dépendance de la science à une culture de groupe. Cette théorie prend le contrepied de la vision académique prévalant avant Kuhn, dans laquelle les scientifiques sont exclusivement guidés par une méthode bien définie et spécifique. Kuhn est ici précurseur du point de vue plus radical encore défendu à sa suite par Paul Feyerabend. L'essai de Kuhn est également traditionnellement considéré comme ayant brouillé les limites entre processus scientifiques et non scientifiques, en ce que le postulat d'incommensurabilité et l'absence de méthode-cadre générale pour examiner la nature des paradigmes pose le problème de la réfutabilité. Ce questionnement est au centre des travaux de Imre Lakatos, entre autre. De nombreux tenants du positivisme logique ainsi que des scientifiques ont critiqué les positions de Kuhn en les jugeant trop radicales, trop " humanisantes ", tandis que les postmodernistes, avec Feyerabend, ont trouvé que Kuhn n'était pas allé assez loin dans sa démarche sociale.

Les différents concepts de paradigme, crise et révolution, articulés en phases et ruptures, ont été repris dans pléthore de champs disciplinaires et sont aujourd'hui très populaires. Les bouleversements constatés en politique, dans la société civile ou encore dans le monde des affaires sont souvent décrit à l'aide de notions kuhnienne, passablement altérées. En particulier, " paradigme " et " révolutions " ont vu leur signification se diluer considérablement.

Notes et références