Covid-19: Mit Abstand betrachtet, welche Länder haben während der Pandemie am besten reagiert? 😷

Von Arnaud Fontanet - Arzt, Direktor der Einheit für Epidemiologie neu auftretender Krankheiten am Institut Pasteur, Inhaber des Lehrstuhls für Gesundheit und Entwicklung am CNAM, Conservatoire national des arts et métiers (CNAM)

Eine aktuelle Studie vergleicht die verschiedenen Strategien zur Bekämpfung der Covid-19-Pandemie, die in 13 westeuropäischen Ländern eingeführt wurden, und die Ergebnisse, die sie erzielt haben. Die Schlussfolgerungen zeigen unter anderem, dass die Staaten, die frühzeitig soziale Kontakte einschränkten, mehr Leben retten konnten als andere, während sie gleichzeitig ihre Wirtschaft besser schützten.


Während der Covid-19-Pandemie variierten die Strategien zur Eindämmung der Ausbreitung des Coronavirus SARS-CoV-2, das die Krankheit verursacht, von Staat zu Staat, auch in Ländern mit ähnlichen Bevölkerungsstrukturen, Lebensstandards, Gesundheitssystemen, Regierungsformen, Saisonalität von Atemwegserkrankungen usw.

Im September 2023 beschlossen die Vertreter von 13 westeuropäischen Ländern, die in die Bewältigung der Covid-19-Pandemie involviert waren (einschließlich des Autors dieser Zeilen), die in jedem Land angewandten Strategien zur Bekämpfung der Pandemie zu vergleichen. Fünf Jahre nach Beginn der Pandemie zeigen uns diese Arbeiten, veröffentlicht in der Zeitschrift BMC Global and Public Health, Folgendes.

Einen relevanten Indikator wählen

Im Rahmen dieser Arbeit wurde beschlossen, dass der Hauptindikator zur Bewertung der angewandten Strategien die Übersterblichkeit aus allen Ursachen während des Zeitraums vom 27. Januar 2020 bis zum 3. Juli 2022 sein würde.

Zwar geht die Auswirkung der Pandemie auf unsere Gesellschaften weit über die alleinige Sterblichkeit im Zusammenhang mit dem Virus hinaus. Man kann beispielsweise die Morbidität aufgrund von Langzeitfolgen von Covid-19, die Verschlechterung der psychischen Gesundheit der Bevölkerung durch die Pandemie, ihre Auswirkungen auf Bildung, Wirtschaft usw. nennen. Jeder dieser Aspekte verdient eine eigenständige Analyse.

Dieser Indikator bietet jedoch viele Vorteile, um die Relevanz der umgesetzten Strategien zu bewerten. Er ermöglicht nämlich:
- die Nutzung von Daten, die in allen Ländern nach Geschlecht, Altersgruppe und Woche verfügbar sind (außer in Irland, wo sie monatlich verfügbar waren);
- uns von der Diskussion zu befreien: Tod "durch" Covid-19 oder Tod "mit" Covid-19;
- uns nicht um die Vollständigkeit der Covid-19-Tests unter den Verstorbenen kümmern zu müssen, die je nach Land unterschiedlich gewesen sein könnte;
- die verzögerte Sterblichkeit aufgrund von Covid-19-Folgen zu berücksichtigen, wie die durch kardiovaskuläre Schäden;
- die indirekte Sterblichkeit aufgrund der Desorganisation des Gesundheitssystems während der Pandemie einzubeziehen;
- den Rückgang der Sterblichkeit aufgrund des Ausbleibens von Grippeepidemien über zwei Jahre und die Abnahme einiger anderer Todesursachen (wie Verkehrsunfälle während des Lockdowns) zu berücksichtigen;
- die bereits entwickelten Methoden zur Berechnung der Übersterblichkeit während saisonaler Grippeepidemien oder Grippepandemien zu nutzen.

Wir haben unsere Arbeit auf den Zeitraum zwischen Januar 2020 und Juli 2022 beschränkt, da das Auftreten einer Hitzewelle im Sommer desselben Jahres und die Rückkehr der Grippe im Winter 2022-2023 es danach unmöglich machen, die beobachtete Übersterblichkeit allein auf die Auswirkungen von Covid-19 zurückzuführen.

Schließlich haben wir im Vergleich zu den meisten zuvor veröffentlichten Artikeln zwei methodische Änderungen vorgenommen: Wir haben den Referenzzeitraum zur Berechnung des Trends, von dem aus die Übersterblichkeit geschätzt werden sollte, verlängert (2010-2019 statt 2015-2019) und wir haben die Übersterblichkeit nach Alter und Geschlecht standardisiert, um die Unterschiede in der Altersverteilung der Bevölkerung der ausgewählten Länder zu berücksichtigen, die sehr groß sein können.

Italien hat beispielsweise den höchsten Anteil an über 80-Jährigen in Europa (7,5 % im Jahr 2020), während er in Irland halb so hoch war (3,5 %). Es ist jedoch bekannt, dass die ältesten Bevölkerungsgruppen besonders anfällig für das Coronavirus SARS-CoV-2 waren.

Frühzeitig ergriffene Maßnahmen sind effektiver

Über den gesamten Studienzeitraum, also vom 27. Januar 2020 bis zum 3. Juli 2022, zeigt sich, dass die skandinavischen Länder (Norwegen, Dänemark und Schweden) und Irland am besten abschnitten: Die kumulative Übersterblichkeit lag dort bei 0,5 bis 1 pro 1000 Einwohner. Die nächsten drei Länder sind Deutschland, die Schweiz und Frankreich mit einer kumulativen Übersterblichkeit zwischen 1,4 und 1,5. Es folgen Spanien, Portugal, die Niederlande, das Vereinigte Königreich und Belgien (zwischen 1,7 und 2,0). Schlusslicht ist Italien mit einer kumulativen Übersterblichkeit von 2,7.

Die interessanteste Phase ist wahrscheinlich die der ersten Welle (die sich von Ende Januar bis Ende Juni 2020 erstreckte), da sie uns Lehren für die Strategie liefert, die bei einer neuen Pandemie großen Ausmaßes zu verfolgen wäre.


Um die Frühzeitigkeit der Maßnahmen zur Einschränkung sozialer Kontakte (Lockdown, Ausgangssperren, Schließungen...) zu beurteilen, haben wir untersucht, wie hoch die wöchentliche Aufnahmerate von Covid-19-Patienten in Krankenhäusern war, als die Maßnahmen ergriffen wurden. Je niedriger diese Rate war, desto früher haben wir die Maßnahmen betrachtet.

Wir haben festgestellt, dass die Übersterblichkeit in dieser Zeit in den Ländern am niedrigsten war, die die Maßnahmen am frühesten ergriffen haben. Sie ist sogar negativ für Länder wie Deutschland, Dänemark und Norwegen, aufgrund einer verkürzten Grippeepidemie.

Frankreich, das einen Lockdown verhängte, als nur drei Regionen betroffen waren (Grand Est, Île-de-France und Hauts-de-France), schneidet nicht so schlecht ab. Tatsächlich ermöglichte der Lockdown, die entstehende Epidemie im Westen und Süden des Landes "einzufrieren".

Die Länder mit der höchsten Übersterblichkeit während der ersten Welle waren Spanien und das Vereinigte Königreich. Beide waren von Epidemien betroffen, die von Anfang an das gesamte Gebiet erfassten, und das Vereinigte Königreich war das letzte westeuropäische Land, das sich zu starken Maßnahmen zur Eindämmung der Epidemie entschloss (am 24. März 2020).

Schweden: Eine anfängliche Wahl, die nicht von Erfolg gekrönt war

Schweden ist das einzige Land, das anfangs Zwischenmaßnahmen gewählt hat, die auf Empfehlungen basierten, die den Bürgersinn seiner Bürger ansprachen (sie wurden unter anderem aufgefordert, sich bei Symptomen freiwillig zu isolieren, Homeoffice zu bevorzugen und ihre sozialen Kontakte zu beschränken), ohne jedoch einen Lockdown zu verhängen oder Schulen, Bars, Restaurants oder Unternehmen zu schließen. Nur die Ältesten wurden ausdrücklich aufgefordert, sich zu isolieren, aufgrund ihrer Anfälligkeit für schwere Krankheitsverläufe.

Diese Strategie wurde durch die Befürchtung einer "Pandemiemüdigkeit" in der Bevölkerung, falls die Maßnahmen lange andauern sollten, und durch den erwarteten sekundären Nutzen des Aufbaus einer Bevölkerungsimmunität, wenn das Virus bei den Jüngeren im Hintergrund zirkulierte, erklärt.

Rückblickend zeigt sich, dass die Übersterblichkeit in Schweden in der ersten Phase sehr hoch war, im Vergleich zu seinen skandinavischen Nachbarn unvergleichlich, und 80 % höher als in Frankreich. Dies erklärt sich dadurch, dass das Virus schließlich den Weg in schwedische Pflegeheime fand, in denen die Sterblichkeit sehr hoch war.

Die Behörden erkannten Ende 2020 das Scheitern ihrer Strategie an und befürworteten eine Verschärfung der Maßnahmen für den Winter 2020-2021. Schweden wird anschließend eine Entwicklung durchlaufen, die der anderer skandinavischer Länder ähnlich ist.

Frühzeitige Maßnahmen haben die Wirtschaft besser geschützt

Die zweite Lehre aus unserer Arbeit ist, dass die Länder, die frühzeitig Maßnahmen ergriffen haben, nicht nur menschliche Leben besser geschützt haben, sondern auch ihre Wirtschaft besser geschützt haben. Der Rückgang des BIP im Jahr 2020 war dort tatsächlich geringer als in den Ländern, die spät reagierten. Und dies, obwohl einer der Gründe, die einige der Führer dieser Länder für die Verzögerung der Einführung von Beschränkungsmaßnahmen anführten, gerade der Schutz der Wirtschaft war.

Dies lässt sich teilweise dadurch erklären, dass die Länder, die frühzeitig Maßnahmen ergriffen haben, diese früher lockern konnten, aufgrund einer kontrollierten gesundheitlichen Situation. So konnte Dänemark, das bereits am 13. März 2020 reagierte, als es nur zehn hospitalisierte Personen im Land gab, die Beschränkungen bereits am 15. April lockern (in Frankreich musste man bis zum 11. Mai warten).

Die Lehre ist klar: Sobald man weiß, dass die Epidemiewelle kommt und hart sein wird, gibt es keinen Grund, zu warten, bis die Krankenhäuser voll sind, um die notwendigen Beschränkungsmaßnahmen zu ergreifen. Im Gegenteil, sie müssen so früh wie möglich umgesetzt werden. So werden Leben gerettet und die Auswirkungen auf die Wirtschaft geringer sein.

Das Vertrauen in die Institutionen, Schlüssel zum Erfolg

Ein weiterer Vorteil frühzeitiger Maßnahmen ist, dass sie kalibriert werden können. Wenn ein erster Maßnahmenkatalog frühzeitig ergriffen wird, kann seine Auswirkung auf die Dynamik der Epidemie bewertet werden.

Bei Atemwegsviren wie dem Grippevirus oder Coronaviren wird, wenn die ergriffenen Maßnahmen Wirkung zeigen, diese innerhalb von zehn Tagen an den Krankenhauseinweisungen sichtbar. Wenn diese nach dieser Frist nicht sinken, bedeutet dies, dass die Maßnahmen unzureichend sind und verstärkt werden müssen.

Dieser Spielraum existiert nicht, wenn man wartet, bis die Krankenhäuser überlastet sind, um Beschränkungsmaßnahmen zu ergreifen. In einem solchen Fall bleibt keine andere Wahl, als sofort sehr starke Maßnahmen zu ergreifen, um die Krankenhäuser zu schützen.

Es muss jedoch betont werden, dass eine Bevölkerung die Einführung von Beschränkungsmaßnahmen akzeptiert, selbst wenn die Krankenhäuser noch leer sind, nur dann, wenn ihr Vertrauen in ihre Regierung und ihre Institutionen hoch ist. Dies ist die dritte Lehre aus dieser Arbeit: Die Länder, die frühzeitig Maßnahmen ergreifen konnten, sind diejenigen, in denen das Vertrauen der Bevölkerung am höchsten war.

Leider geben die intensive Verbreitung von "Fake News" sowie die massiven Auswirkungen von Desinformation auf die öffentliche Debatte und Entscheidungsfindung keinen Anlass zu Optimismus, falls wir mit einer neuen Pandemie konfrontiert werden sollten. Hoffen wir, dass wir uns dennoch an die Lehren erinnern werden, die wir manchmal schmerzhaft während der Covid-19-Pandemie gelernt haben.